En su momento, estas normas reconocieron a los emprendimientos de comercio estatales (State Trading Enterprise - STE) como participantes legítimos en las operaciones internacionales.
De hecho, el artículo XVII del GATT 1994 establece que dichos emprendimientos (en sus compras o ventas que involucren importaciones y/o exportaciones) deben respetar los principios generales de no discriminación y deben realizarse de acuerdo a "consideraciones comerciales". Asimismo, instituye que sus miembros deben proporcionar anualmente a la Organización Mundial de Comercio (World Trade Organization - WTO) información relacionada con nuevos compromisos, cambios en las políticas así como todo otro material
que se les solicite (proceso conocido como "notificación").
La interpretación de la Ronda Uruguay sobre el citado artículo define a los STE como
"emprendimientos gubernamentales o no gubernamentales, incluyendo Juntas de Mercado, a los que se les ha otorgado derechos o privilegios exclusivos o especiales, incluyendo poderes estatutarios o constitucionales, por medio de los cuales ejercen influencia, a través de sus compras y ventas, sobre el nivel o dirección de las importaciones o exportaciones".
Históricamente, los emprendimientos estatales han sido más importantes en agricultura que en otros sectores ya que muchos países han considerado que estos organismos son apropiados para alcanzar objetivos domésticos como precios sostén para los productores, economías de escala en la producción y en la comercialización. Si bien han operado sobre una amplia gama de materias primas, los STE más activos han sido los de granos y
productos lácteos. De todas maneras, habría que aclarar que lograr la escala en la comercialización estaba más relacionado con el frente de la exportación, lo cual se vinculaba directamente con la existencia de países que contaban con una única organización gubernamental encargada de la compra e importación de commodities, esquema en franco retroceso.

La principal preocupación con relación a los STE se ha centrado en que pueden contribuir a la distorsión en el comercio internacional. Muchos argumentan que la falta de transparencia puede ser utilizada para ocultar subsidios a la exportación.
Asimismo, se critica que los poderes conferidos a los STE les otorgan oportunidades que no están disponibles para firmas privadas que compiten con ellos.
La última ronda de negociaciones comerciales multilaterales se inició en noviembre de 2001 durante la Cuarta Conferencia de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en Doha. La última reunión ministerial, que es parte de esa ronda, se llevó a cabo en Génova en diciembre de 2008, pero concluyó sin progresos concretos. Las expectativas de los especialistas en negociaciones multilaterales se centran en que se alcance un acuerdo definitivo durante la próxima reunión programada, en principio, para marzo de 2010.
En la reunión de diciembre de 2008 se presentó un anteproyecto para la modificación de las modalidades de acceso a los mercados agrícolas y no agrícolas. Una de las propuestas presentadas fue la prohibición de que los llamados State Trading Enterprise (STE) ejerzan poderes monopólicos en la exportación de productos.
La propuesta pareciera estar dirigida directamente a la Canadian Wheat Board, ya que se exceptúa de esta propuesta a la única otra organización gubernamental de comercialización de exportación, o STE, que queda dentro del grupo de Países Desarrollados (PED). Ella es ZESPRI International, una organización exportadora de kiwis de Nueva Zelanda derivada de la Junta de Comercialización de Kiwi de ese país.
De ser aprobada la propuesta, provocaría la eliminación de la Junta tal como se la conoce actualmente.
El gobierno de Canadá se opone a dichas modificaciones aludiendo que la decisión sobre
el futuro del sistema de single desk (una única mesa de negocios) es de exclusiva competencia de los canadienses.
Según la misma CWB, de aprobarse el texto de la propuesta, quedarían eliminadas las garantías del gobierno federal en los pagos a productores que efectúa la Canadian Wheat Board y los préstamos que otorga la misma organización.
Por lo tanto, el sistema de single desk de la CWB sigue siendo objeto de pedidos de eliminación como lo prueban los catorce intentos de investigación llevados a cabo por EE.UU. en las últimas dos décadas. Todos ellos fracasaron en el intento de demostrar que la estructura de mercado de los productores del oeste de Canadá distorsiona el comercio
internacional.
Se recuerda que la Canadian Wheat Board tiene el monopolio del comercio doméstico de trigo y cebada para consumo humano local en las provincias del oeste de Canadá (Alberta, Saskatchewan, Manitoba y algunos sectores del distrito de British Columbia) y el monopolio de su exportación. Eso quiere decir que se encarga de la compra, la entrega,
el almacenamiento, la venta, la transferencia y el transporte de trigo y cebada de las zonas mencionadas, con participación obligatoria de los productores en este sistema de negociación.

El gobierno federal de Canadá, por otra parte, hace tiempo que viene manifestando su intención de ponerle fin al monopolio de compra y venta de trigo y cebada de las provincias del oeste canadiense, pero hasta el momento no ha conseguido el apoyo suficiente en el Congreso (House of Commons).
A lo largo del tiempo, los productores fueron ejerciendo creciente presión sobre el gobierno nacional para que la CWB diera mayores cuentas de sus actividades. En respuesta a dicha presión, en 1998 la CWB pasó, de ser una agencia gubernamental,
a tener una estructura de “gobierno compartido”, donde la responsabilidad de la gestión y
de las operaciones corresponde tanto a la Junta como al Gobierno Federal. Este gobierno conjunto implica:
- La conformación de una junta de directores de 15 miembros, de los cuales 10 son elegidos directamente por los productores, en representación de distintos distritos regionales, y 5 son nombrados por el gobierno, incluyendo al Presidente y un Director Ejecutivo.
- La actuación de la Junta de Directores sobre las operaciones diarias, con un gobierno federal que retiene la autoridad final sobre la dirección y las operaciones.
El mayor poder otorgado a los productores es permanentemente mencionado. De hecho, las frases que con mayor frecuencia se encuentran en folletos, publicaciones y websites de la CWB son “Diez años de liderazgo de los productores en la CWB”, o “Diez años de control de los productores”, o, significativamente, “Tomando las riendas”; siempre resaltado el hecho de que los productores tienen ahora mayor control sobre la agencia de comercialización.
Pese al respaldo del que goza la CWB entre los productores y el mayor control del sector productivo sobre las actividades de esta organización desde 1999, ese apoyo ha seguido disminuyendo en los últimos diez años.

Según los resultados de una encuesta realizada a 1.300 productores en abril de 2008 por la empresa privada Gandalf Group, un 65% de los entrevistados apoyan la participación de la Junta en el comercio de granos. Pero ese porcentaje es inferior a una encuesta similar anterior, del año 2005, con un apoyo del 73% entre los productores.

Entre las razones que se esgrimen en oposición a la CWB se señalan:

1) Falta de control por parte de los productores (51%)
2) Imposibilidad de obtener precios justos (22%)
3) Falta de confianza en la Junta, excesiva burocracia (17%)
4) Monopolio, lo que no permite la competencia (11%)
5) Ineficiencias en el pasado (10%)

Por otro lado, aquellos que apoyan la gestión de una Junta como la CWB mencionan, como aspectos positivos, los siguientes:

1) Satisfacción con el sistema de single desk (34%)
2) Imposibilidad de negociar sin la Junta (24%)
3) Obtención de buenos precios (12%)
4) Permite a los pequeños productores competir en el mercado (11%)
Un 65% todavía es un respaldo interesante a la gestión de la CWB, pero apoyo no necesariamente implica que se adhiera completamente al sistema monopólico instaurado. Por ejemplo, ante otra pregunta, un 45% de los encuestados manifestó preferir un sistema dual; esto es, poder cerrar operaciones por medio de la CWB y también a través
de un mercado libre.

Respecto de la que fuera la Australian Wheat Board, una entidad del gobierno de Australia, ésta fue sufriendo una serie de cambios a partir de 1998 cuando se transformó en una compañía privada.
Los activos y pasivos de aquella Junta se transfirieron a AWB Limited y AWB Limited International, subsidiarias de propiedad exclusiva de la Junta, y en 1999 se transfirió el antiguo Fondo de la Industria de Trigo (Wheat Industry Fund) a AWB Limited emitiéndose acciones clase B para quienes tenían participaciones en dicho fondo. Las acciones clase A se distribuyeron sólo entre productores activos. De esta forma, AWB Limited se convirtió en una corporación controlada por productores. El Directorio está conformado por 11
directores, de los cuales 7 son elegidos por las acciones clase A; dos por las de clase B y dos directores más designados por los elegidos por la clase A.
En efecto, los accionistas de la clase A se aseguran el control de la compañía. En agosto de 2001, AWB comenzó a cotizar sus acciones clase B en el mercado de capitales de Australia, el Australian Securities Exchange.
Respecto de las operaciones en granos, el mercado doméstico australiano fue completamente desregulado en 1989 y opera libremente desde entonces, sin regulaciones específicas del gobierno.
Los productores pueden vender directamente el cereal a los operadores locales y consumidores o entregar su producción a determinados "pools".
Con el cambio de 1989, el mercado de exportación de granos se desarrolló a través de un único exportador de trigo a granel, AWB International, bajo el sistema conocido como “single desk”, con una entidad gubernamental controlante, la Export Wheat Commission (ésta, a su vez, manejaba la exportación de trigo no a granel).
En junio de 2008 el Parlamento Australiano aprobó una nueva ley de exportación de trigo a granel (Wheat Export Marketing Act 2008) que reemplazó la ley de 1989. La consecuencia inmediata fue la finalización del monopolio de exportación que poseía AWB Limited, empresa que hoy subsiste, abriendo el mercado a una mayor competencia.
En consecuencia, varios participantes internacionales ingresaron al mercado australiano. Entre las empresas extranjeras que obtuvieron licencias para exportar podemos mencionar, entre otras, a Cargill, Louis Dreyfus, Glencore International, Bunge y Toepfer International. Esta última fue la primera firma internacional que se vinculó con una
empresa local, Elders Group, en 2007.
Según las estimaciones de la consultora Wilson HTM, AWB Limited controla aproximadamente el 23% de las operaciones (antes de la desregulación del 2008, tenía el monopolio y, por lo tanto, era responsable del 100% de las exportaciones de trigo a granel). El resto del mercado se divide entre compañías locales y empresas internacionales que obtuvieron las respectivas licencias para exportar.
Actualmente, existen 28 licencias otorgadas de las cuales sólo 13 son propiedad de empresas locales. La firma CBH Group posee una participación del 20% en el mercado, Viterra/ABB el 16% y GrainCorp Ltd. el 11%. El 30% restante es compartido por empresas internacionales y pequeños operadores locales como Esmerald Group.
Como un participante más del mercado, y en un intento de mejorar su participación, AWB
Limited anunció, en septiembre de 2009, que se encontraba en conversaciones preliminares con la empresa Bunge Limited para fortalecer su posición.
Bunge encabeza la lista de las empresas potenciales para formar un joint venture. El objetivo sería incrementar el acceso a los mercados internacionales.
Asimismo, AWB se expandió en la industria de cebada y sorgo desde la desregulación,
pero no logró ganar demasiada participación en dichos mercados.
Con la existencia de la monopólica Australian Wheat Board, coexistían una serie de organizaciones, mayormente juntas (New South Wales Barley Board o Queensland Barley Board, o Grain Handling Authorities of New South Wales, o Grain Pool of Western Australia) encargadas, como únicos responsables, de comercializar regionalmente determinados productos. Deudas y pérdidas a partir de su actividad comercial en granos, desafortunados convenios de inversión y procedimientos contables determinaron que estas juntas fueran reduciéndose, disminuyendo en cantidad, cuando no desapareciendo. Mientras que en 1985 estas llamadas “organizaciones de productores” (en realidad,
eran Juntas de Comercialización) sumaban aproximadamente 15, el número se redujo a 6 en 2002 y a 4 para finales de la primera década del siglo XXI.
Esta nueva conformación del mercado demuestra que Australia, en sintonía con el resto de los países, ha ido dejando de lado la regulación y la influencia del Estado en el comercio, abriendo paso a la libre competencia.
Por lo tanto, de las dos más importantes organizaciones comerciales estatales, con otrora fuerte peso sobre la exportación de trigo, hoy sólo subsiste la Canadian Wheat Board. De hecho, la CWB es el mayor exportador individual de trigo a nivel mundial y es efectivamente la “última” de las grandes Juntas internacionales de granos.

Fuente: BCR